Stefano Amirante ha scritto:
>
> <Thomas> ha scritto nel messaggio news:378d
>> timbrare due volte un biglietto non rientra in questo reato....che
> punisce una cosa ben differente
>

Quindi timbrare un biglietto due volte non vuol dire alterarlo?
Quante ore potremmo perdere a discutere di questo?
Ma non sarà forse che, come volevo far notare nel mio lungo post di
prima, che forse forse a qualcuno interessa più trovare pecche cavillari
nelle frasi di travaglio invece di sentire il buono che esce fuori?
Vedi, ha parlato di molte cose interessanti, le ronde, l'espulsione
degli immigrati, le macchine della polizia senza benzina, ha parlato di
rassicurazione invece di sicurezza, molto interessanti come cose, specie
perchè ci riguardano come cittadini.
E tu che fai?
Tu ti attacchi a definizioni, garbugli da avvocato per smentire il
resto, di cui ovviamente non parli. Non è forse vero che alle macchine
della polizia manca la benzina? Che i soldati sono 3000 invece dei 30000?
No, non è vero, tutto il suo discorso non ha senso, perchè per spiegare
le cose ha detto che è reato timbrare due volte il biglietto...
Io sfido chiunque a leggere l'articolo del codice penale qui sopra e non
pensare che forse è un ipotesi possibile, magari non vera, magari si
parla di altro...ma è l'unica cosa a qui ti aggrappi.


>>
>>
>> Per il resto non ho voglia, visto che rientra in quanto scritto prima.
>> Continua pure tu a fare le pulci, ma falle bene, se inizi cosi perdi
>> credibilità.
>> si ne hai acquistato tu eh....
>
Ah be, io leggo un articolo del codice penale che dice che alterare un
biglietto è reato.


Ciao

Thomas

<Thomas> ha scritto nel messaggio news:b2a1
> Stefano Amirante ha scritto:
>>
> Ovviamente c'era dell'ironia in questo ma credo ti sia sfuggita come molte
> altre cose a cui non hai fatto troppo caso.
>

bah....dice anche che è un "idea geniale" o simile eh...e il tono beffardo
da quello che la sa benissimo è sempre lo stesso....


>> poi.....basta....che ho un appuntamento....
>>
>
> Meglio dai, non è stato proprio il massimo come disamina.
>
>> ma penso ci siano molti spunti interessanti...
>>
>> Ste
>>
>>
>
> Anche di più secondo me...
>
> Thomas

Ma conosci Travaglio ?

nel caso...me lo presenti ? davvero eh....

Ste

Stefano Amirante ha scritto:
>
> <Thomas> ha scritto nel messaggio news:9c91
>
> minuto 4:00 e seguenti
>
> "norma che obbliga"
>
> non che obbligherà o altro.....
>
> e tutto il discorso è assolutamente attuale e detto al presente e
> presentato come fosse esattamente così....
>
> Ste
>>

Eh no caro mio, il discorso era "in arrivo". Poi usa il presente, ma da
un punto di vista grammaticale non fa una piega. E poi comunque, fa
molto azzeccagarbugli attaccarsi ad un presente via non regge molto come
spiegazione la tua. E poi io a dirla tutta insomma mi aspettavo qualche
cosa di più, uno sputtanamento serio di Travaglio, non lo so, coglierlo
in fallo su una balla storica, non so, tipo che Berlusconi non ha avuto
rapporti con un mafioso.

Ah, dimenticavo, di quelle ci interessa poco vero?

Ciao

Stefano Amirante ha scritto:
>
> <Thomas> ha scritto nel messaggio news:3a95
>
> Hai cuttato parte del ragionamento. dice una balla dove parla di inerzia
> della politica per una norma che così come la dice lui (e la prima balla
> sta qui...non è prevista la possibilità di fare una banca dati nazionale
> per TUTTI i cittandini) non esiste. E dimentica che una norma del genere
> .... sarebbe impossibile da realizzare.
>
Purtroppo TUTTI lo aggiungi tu, lui non lo dice. Io non cutto, sei tu
che cavilli ora. Quindi non ha detto una balla, al massimo si è spiegato
male, un po come hai fatto tu, ma io non ti accuso di essere un bugiardo
a priori e per sempre, se domani mi dice che l'acqua bagna, io non ti
darò del bugiardo perchè una volta non ti sei spiegato bene...


> Comunque se sei serio....rispondimi a tutti i punti...e leggendo bene
> cosa ho scritto io. così non ha senso e sembra una serie di ripicche...a
> me delle ripicche non frega....
>

Sono serissimo Stefano.

> ho messo alcuni punti....leggi cosa ho scritto e rispondi a quelli in
> modo un minimo organico e pertinente...e se ne parla.
>

Leggi tu il mio mega post, poi riguardati questa serie, poi ne parliamo.
Di cavillare non ho molta voglia, figuriamoci con un avvocato!

> ma se inizi citandomi un reato sbagliato...poi ne salti altri....poi non
> leggi bene cosa ho scritto io...non serve a nulla
>

Ma parliamo di altro no? Parliamo di Berlusconi e Dell'utri.
Secondo te hanno avuto rapporti con la mafia?
Il fatto che i libri e l'opera di Travaglio, che ne mettono in evidenza
alcune collusioni sia stato un successo, è una cosa buona o no per l'italia?
Cosa ne pensi di un presidente del consiglio che mente? Il video postato
da me un paio di giorni fa? Pensi che sia peggio avere un giornalista
che mente e cavillarci sopra o un presidente del consiglio e non farci caso?



> a si...sempre che tu ne abbia voglia eh ... non son certo io a
> pretenderlo...sia chiaro
>
> Ste


Molta, ma spesso non mi si risponde...

Stefano Amirante ha scritto:
>
> <Thomas> ha scritto nel messaggio news:b2a1
>
> bah....dice anche che è un "idea geniale" o simile eh...e il tono
> beffardo da quello che la sa benissimo è sempre lo stesso....
>

Quindi converrai che c'era dell'ironia in fondo?
E' in tv, non è che può parlare in giuridico.
Se convieni con questo, converrai anche che la 7 balla forse poi cosi
balla non era, se collocata in contesto mediatico adatto.

> Ma conosci Travaglio ?
>
> nel caso...me lo presenti ? davvero eh....
>
> Ste


Non personalmente e non mi piace molto su alcune cose. Uomo di destra,
se non erro...ma devo ammettere che di cose interessanti ne dice molte.

Poi la gente gli fa le pulci sui presenti però.

<Thomas> ha scritto nel messaggio news:3ddf
[..]
>>
> Ah be, io leggo un articolo del codice penale che dice che alterare un
> biglietto è reato.
>> Ciao
>
> Thomas

Vabbè

Se uno ha interesse a parlare di diritto ok

a me delle beghe politiche frega nulla

rispetto a cosa interessa a te non sono io la tua controparte....

ma alterare non vuol dire usare due volte...e basterebbe un minimo di
conoscenza della materia per saperlo. Guardati la giurisprudenza se
vuoi....ma hai preso uno dei 15 16 reati che ha indicato perchè hai trovato
un articolo che apparentemente potrebbe centrare...

hai però ignorato il succo.

A me frega niente della politica...a me frega che la gente prenda come guru
di diritto uno che di diritto capisce non dico nulla ma quantomeno poco....

il resto...non mi interessa davvero

ciao

Ste

<Thomas> ha scritto nel messaggio news:e831
> Stefano Amirante ha scritto:
>
> Eh no caro mio, il discorso era "in arrivo". Poi usa il presente, ma da un
> punto di vista grammaticale non fa una piega. E poi comunque, fa molto
> azzeccagarbugli attaccarsi ad un presente via non regge molto come
> spiegazione la tua. E poi io a dirla tutta insomma mi aspettavo qualche
> cosa di più, uno sputtanamento serio di Travaglio, non lo so, coglierlo in
> fallo su una balla storica, non so, tipo che Berlusconi non ha avuto
> rapporti con un mafioso.
>
> Ah, dimenticavo, di quelle ci interessa poco vero?
>
> Ciao

si si ok....

Ciao eh !

Ste

Stefano Amirante ha scritto:
>
> <Thomas> ha scritto nel messaggio news:9801
>> Stefano Amirante ha scritto:
>>>
>>
>>>
>>> 4 balla: la norma che "vieta di usare una sentenza definitva in un
>>> altro processo" no nesiste.


Appunto, come dice lui Ste.

> a parte che cmq è una proposta questa
>>> proposta dice che una sentenza definitva in un altro processo va
>>> valutata come documento e non come prova completa sui fatti. Ora dire
>>> perchè è giusto o meno diventa un problema piuttosto tecnico da
>>> affrontare...ma dire "una norma che vieta" è una balla. Da un
>>> significato diverso...ma non vieta nulla.
>>>

Infatti, se non abbiamo tempo noi qui, figuriamoci Travaglio in tv.
Vedi, volendo se ne trovano di interpretazioni criticabili ma a me non
interessa. Interessa a chi non interessa il succo del discorso di Travaglio.
Leggendoti ho l'impressione che ti abbiano portato ad un concerto di
Bach e tu sia tutto preso dalle tette della violinista.

Stefano Amirante wrote:
> Divido a pezzetti la cosa...e cerco di non metterla giù troppo tecnica (ma
> non posso fare più di tanto....lui vuole fare il tecnico)

Ti ringrazio, spiegazioni comprensibili. Però, a parte lo scivolone
sullo stupratore omicida, che stando così le cose si sarebbe potuto
risparmiare, mi sembra che il resto non gli varrebbe forse una gran
carriera come studente di Giurisprudenza ma sia ben lungi dall'essere
sufficiente a mettere in secondo piano la sostanza dei fatti che
denuncia.

Stefano Amirante ha scritto:
>
> <Thomas> ha scritto nel messaggio news:3ddf
>
> Vabbè
>
> Se uno ha interesse a parlare di diritto ok
>
> a me delle beghe politiche frega nulla
>

Dal momento che critichi un giornalista, la cui opera rappresenta e
mette a nudo il marcio politico italiano, dal momento che lo critichi
come inaffidabile, come uno che usa un metodo minato alla base da
simpatie politiche, e se lo fai, con cavilli che solo un avvocato e
tanto tempo possono spiegare, in qualche modo fai politica anche tu.
Ora mi dici che ci vorrebbe tempo e conoscenza per capire queste cose.
Però critichi Travaglio che fa un esempio magari "sbagliato" ma
sicuramente chiaro, e lo fa in 7 minuti di tempo che ha a disposizione?
Mi sembra un metro di giudizio fazioso.

> rispetto a cosa interessa a te non sono io la tua controparte....
>
> ma alterare non vuol dire usare due volte...e basterebbe un minimo di
> conoscenza della materia per saperlo. Guardati la giurisprudenza se
> vuoi....ma hai preso uno dei 15 16 reati che ha indicato perchè hai
> trovato un articolo che apparentemente potrebbe centrare...
>


Ho preso quello che ho trovato. Cosi come travaglio non si puo mettere a
fare l'avvocato, non è il suo lavoro. Ha fatto un discorso chiaro, una
premessa, una spiegazione e una conclusione, con tempi e modi
televisivi, cosi come è giusto che sia.


> hai però ignorato il succo.
>
> A me frega niente della politica...a me frega che la gente prenda come
> guru di diritto uno che di diritto capisce non dico nulla ma quantomeno
> poco....
>

E' un giornalista. Magari sbaglia cercando o di spiegare in breve tempo
o di fare il simpatico, ma le sentenze non se le inventa.

> il resto...non mi interessa davvero
>
> ciao
>
> Ste


Immaginavo, visto che ci sei colgo l'occasione: dell'utri è condannato
per reati legati alla mafia.

>
> Infatti, se non abbiamo tempo noi qui, figuriamoci Travaglio in tv.
> Vedi, volendo se ne trovano di interpretazioni criticabili ma a me non
> interessa. Interessa a chi non interessa il succo del discorso di
> Travaglio.
> Leggendoti ho l'impressione che ti abbiano portato ad un concerto di
> Bach e tu sia tutto preso dalle tette della violinista.
>

Thomas, se permettete tu e Stefano l'intrusione, Bach lo devi anche
suonare bene ,non basta che sia Bach per dire va bene ogni caso quelli
che suono
Ttanto per citare un giornalista a caso as esempio Biagi ma anche lo
stesso Ferrara, tanti errori non li avrebbe certo detti,avrebbe espresso
gli stessi concetti in modo migliore e più obbiettivo.
Cosa che alla quale Travaglio manca visto che tutta la sua carriera
ormai la sta basando sull'antiberlusconismo.

IceCreamMan ha scritto:
>
>>
>> Infatti, se non abbiamo tempo noi qui, figuriamoci Travaglio in tv.
>> Vedi, volendo se ne trovano di interpretazioni criticabili ma a me non
>> interessa. Interessa a chi non interessa il succo del discorso di
>> Travaglio.
>> Leggendoti ho l'impressione che ti abbiano portato ad un concerto di
>> Bach e tu sia tutto preso dalle tette della violinista.
>>
>
> Thomas, se permettete tu e Stefano l'intrusione, Bach lo devi anche
> suonare bene ,non basta che sia Bach per dire va bene ogni caso quelli
> che suono


Certo, infatti non fa l'avvocato ma il giornalista e non credo che il
suo scopo fosse quello di spiegare i cavilli, ma di informare di una
situazione. Cosa che ha spiegato all'inizio del suo discorso: differenza
tra sicurezza e rassicurazione.
Sull'antiberlusconismo che dirti, cita sentenze, non si inventa niente e
lo sento molto critico anche verso la sinistra, pure in questo discorso.


> stesso Ferrara

Scusa tu ma non ho la forza di partire da qui.
Quello che dovevo scrivere l'ho scritto, buona giornata anche a te.

>
> Scusa tu ma non ho la forza di partire da qui.
> Quello che dovevo scrivere l'ho scritto, buona giornata anche a te.

Ciao buona serata anche a te.

>
> Immaginavo, visto che ci sei colgo l'occasione: dell'utri è condannato per
> reati legati alla mafia.

Mi ripeto ancora....ma perchè mi hai preso per Berlusconi ?

Non lo capisco....

Io non sono Berlusconi nè pensa l'ho mai votato...e quindi ?

Travaglio dice cose non vere spacciandole per vere nel mio campo....punto.
Cosa voto, sempre che io voti, non penso centri nulla. E il fatto che
Dell'uoltri sia condannato per mafia non penso che centri nulla con la
possibilità per Travaglio di dire cose non vere come se lo fossero.

Ciao

Ste

<Thomas> ha scritto nel messaggio news:0da1
> Stefano Amirante ha scritto:
>>
>> <Thomas> ha scritto nel messaggio news:9801
>>> Stefano Amirante ha scritto:
>>>>
>>>
>>>>
>>>> 4 balla: la norma che "vieta di usare una sentenza definitva in un
>>>> altro processo" no nesiste.
>> Appunto, come dice lui Ste.


il virgolettato è delle frasi di travaglio. Il non esiste è la mia aggiunta
;-)



>> Infatti, se non abbiamo tempo noi qui, figuriamoci Travaglio in tv.
> Vedi, volendo se ne trovano di interpretazioni criticabili ma a me non
> interessa. Interessa a chi non interessa il succo del discorso di
> Travaglio.
> Leggendoti ho l'impressione che ti abbiano portato ad un concerto di Bach
> e tu sia tutto preso dalle tette della violinista.


Ma guarda che è Travaglio che spiega il diritto in Tv mica io eh.....e
questa volta non ha manco parlato di Dell'utri...ma solo di ste cose

Ste