Ciao,
ho il seguente problema: devo leggere una cartella che contiene un
numero elevato di file .xls, a questo punto devo leggere l'ultimo
file .xls creato e visualizzare i dati.
Infine questa lettura deve essere fatta ogni 2 minuti quindi deve
essere ottimizzata al massimo.
Grazie!!!

f.liliana wrote:
> Ciao,
> ho il seguente problema: devo leggere una cartella che contiene un
> numero elevato di file .xls, a questo punto devo leggere l'ultimo
> file .xls creato e visualizzare i dati.
> Infine questa lettura deve essere fatta ogni 2 minuti quindi deve
> essere ottimizzata al massimo.
> Grazie!!!

A seconda di quello che vuoi fare può essere molto più conveniente
convertire il file xls in xlsx e poi processare questo formato.
Il vantaggio di OpenXML (xlsx) è di essere un formato ISO e facilmente
leggibile/scrivibile.

Ho appena bloggato su questo:
http://blogs.ugidotnet.org/raffaele/.../17/93433.aspx

Un convertitore interessante che sta andando avanti con MS:
http://b2xtranslator.sourceforge.net/
Altrimenti c'è il compatibility pack di Microsoft che esegue le
conversioni anche in modo batch

Raffaele Rialdi [MVP] ha scritto:

> è di essere un formato ISO

Non ancora... :-)

<cut>

Ciao Raffaele.
Ti porto a conoscenza del fatto che
ho riportato i links in m.p.i.o.e.
Grazie a nome di *quella comunità*.

VITRIOL wrote:
> Raffaele Rialdi [MVP] ha scritto:
>
>> è di essere un formato ISO
>
> Non ancora... :-)

Non so se ti riferisci alla conclusione ufficiale dell'iter, ma la
votazione è stata superata con abbondanza di voti a favore ed è
considerata una partita chiusa (BTW io faccio parte della commissione
italiana).

Mauro Gamberini wrote:
> <cut>
>
> Ciao Raffaele.
> Ti porto a conoscenza del fatto che
> ho riportato i links in m.p.i.o.e.
> Grazie a nome di *quella comunità*.

Prego :) ... è un piacere per me.

Raffaele Rialdi [MVP] ha scritto:

> Non so se ti riferisci alla conclusione ufficiale dell'iter, ma la
> votazione è stata superata con abbondanza di voti a favore ed è
> considerata una partita chiusa (BTW io faccio parte della commissione
> italiana).

Mi riferisco all'appello chiesto da quatto rappresentai nazionali, e al
fatto che ISO ha congelato la pubblicazione ufficiale fino a soluzione
della diatriba. I voti ci sono, ma non credo che si possa dire che la
partita è chiusa prima della pubblicazione ufficiale delle specifiche da
parte di ISO. O sbaglio? Per assurdo, il ricorso potrebbe anche venire
accolto...
A parte il discorso sul fatto che il formato implementato in MS Office
2007 non è esattamente quello che è stato votato, quindi mi sembra che
non si possa dire che Office 2007 implementi uno standard ISO. Ma questa
è un'altra questione :-)

> Mi riferisco all'appello chiesto da quatto rappresentai nazionali, e al fatto
> che ISO ha congelato la pubblicazione ufficiale fino a soluzione della
> diatriba. I voti ci sono, ma non credo che si possa dire che la partita è
> chiusa prima della pubblicazione ufficiale delle specifiche da parte di ISO.
> O sbaglio? Per assurdo, il ricorso potrebbe anche venire accolto...

Si anche se a memoria d'uomo non so quante volte questo sia accaduto...


> A parte il discorso sul fatto che il formato implementato in MS Office 2007
> non è esattamente quello che è stato votato, quindi mi sembra che non si
> possa dire che Office 2007 implementi uno standard ISO. Ma questa è un'altra
> questione :-)

Questo non sarebbe mai stato possibile ... come può Office 2007
implementare uno standard che non era ancora stato discusso in ISO???
Office 2007 è uscito molto prima e le commissioni ISO hanno chiesto
numerosi cambiamenti (anche se non significativi) che sono stati
schedulati per la prossima release.

Ti ricordo che lo stesso vale per ODF e OpenOffice ;-)
http://idippedut.dk/post/2008/04/Con...documents.aspx

Raffaele Rialdi [MVP] ha scritto:

> Questo non sarebbe mai stato possibile ... come può Office 2007
> implementare uno standard che non era ancora stato discusso in ISO???

Va bene, quindi non è sbagliato dire che Office 2007 non implementa lo
standard ISO, che non è ancora ufficialmente uno standard ISO :-)
A di là di tutte le considerazioni politico-commerciali, era davvero
necessario creare un nuovo standard di documenti basato su XML, quando
già da tempo ne esisteva uno?

>> Questo non sarebbe mai stato possibile ... come può Office 2007
>> implementare uno standard che non era ancora stato discusso in ISO???
>
> Va bene, quindi non è sbagliato dire che Office 2007 non implementa lo
> standard ISO, che non è ancora ufficialmente uno standard ISO :-)
> A di là di tutte le considerazioni politico-commerciali, era davvero
> necessario creare un nuovo standard di documenti basato su XML, quando già da
> tempo ne esisteva uno?

Decisamente si perché a detta di tutti i tecnici (quindi fuori i
politici) non è possibile mappare direttamente le caratteristiche di un
documento Office su ODF.
In pratica gli step sono:
- Office XML è un formato che mappa quasi completamente 1:1 da binario
a XML il vecchio formato Office. In pratica la trasformazione da biff
di Office a OpenXML è molto semplice.
- I formati di Office sono di fatto in giro per il mondo a tonnellate e
rappresentano per molti un patrimonio inestimabile (non parliamo delle
letterine di ufficio ma di documenti conservati in forma elettronica di
maggiore "spessore")
- Biff o Office OpenXML non sono mappabili perché impostano molte cose
in modo radicalmente differente
- Non ho link ma mi hanno raccontato che chi ha tentato la migrazione a
ODF non è riuscito a portarsi dietro il pre-esistente ed è tornato
indietro


Detto questo, perché non può esistere un altro formato documentale solo
perché ne esiste già uno dichiarato standard?
- standard non significa unico
- standard va a vantaggio di chi investe in un formato e ISO garantirà
che MS non potrà più gestire il formato come più gli piace ma sarà
soggetto ad un controllo di un soggetto esterno (ISO). Questo è il
motivo per cui ho deciso di entrare in commissione ISO. Se è ISO, io
come dev ho una garanzia in più.
- I formati immagini fanno storia sul fatto che più standard possono
convivere in un ecosistema e che coprono esigenze differenti

A me sembra che i "no" siano solo politici ... da tecnico ho i miei
buoni motivi per dire si

Raffaele Rialdi [MVP] ha scritto:

> Detto questo, perché non può esistere un altro formato documentale solo
> perché ne esiste già uno dichiarato standard?

Ma a questo punto cosa serve uno standard, se ogni produttore decide che
quello precedente non va bene per il suo prodotto, e cerca di crearne un
altro? In pratica non è cambiato nulla, e resta tutto come era coi
formati proprietari. Altro che interoperabilità.

>> Detto questo, perché non può esistere un altro formato documentale solo
>> perché ne esiste già uno dichiarato standard?
>
> Ma a questo punto cosa serve uno standard, se ogni produttore decide che
> quello precedente non va bene per il suo prodotto, e cerca di crearne un
> altro? In pratica non è cambiato nulla, e resta tutto come era coi formati
> proprietari. Altro che interoperabilità.

Capperi allora tutto quello che ho scritto non è servito.
I problemi sono tanti e differenti:
- il pregresso non lo puoi buttare e lo standard va a garanzia anche di
chi ha il pregresso che lo può portare ad un formato che ha delle
garanzie.
Se tu fossi un ente che ha un milione di documenti e non li puoi
convertire in ODF perché non avrebbe una resa fedele rispetto al
precedente formato, che faresti? Allora meglio lasciare il formato BIFF
e basta? Chi la fa la conversione... a mano????

- Le specifiche ODF non tengono presente ad una serie di scenari che
invece esistono in OpenXML. In alcuni casi è vero anche il contrario. E
quindi facciamo come Orwell ... tutti i documenti devono essere uguali?

E poi l'interoperabilità è una parola che ha senso se ci sono formati
differenti altrimenti non esisterebbe sul vocabolario ;)

Raffaele Rialdi [MVP] ha scritto:

> Capperi allora tutto quello che ho scritto non è servito.

Ma no, ho capito, però il risultato pratico di tutto questo è deludente.
Hai creato un altro formato tagliato su Office, e il fatto che lo si
dichiari uno standard aperto c'è pericolo che rimangano solo belle parole.
Io, da semplice utente, non capisco cosa è cambiato. E' ancora tutto da
dimostrare che un qualsiasi altro produttore che non sia Microsoft avrà
le risorse (o l'intenzione) di implementare perfettamente OOXML, visto
che, a quanto si dice, non è proprio un gioco da ragazzi. Poi, visto che
per MS ODF non andava bene, perché per qualcun altro dovrebbe andare
bene OOXML?
MS ha deciso che con il SP2 di Office 2007 implementerà in maniera
nativa ODF. Perché non l'ha fatto prima? Per confondere l'utente?
MS, che è la più grande software house del mondo, ha delle risorse che
nessun altro può permettersi. Però credo che abbia anche dei doveri
verso i suoi utenti, in primo luogo la chiarezza. Qualcun altro ha
aperto la strada dei formati aperti, e MS si è resa conto che non poteva
rimanerne fuori, perché non è più l'unica a condurre i giochi come in
passato. Però, sempre da utente ignorante, mi ha dato l'impressione che
stia cercando mantenere un piede in due scarpe, con continue correzioni
di tiro che non fanno altro che rendere tutto più incerto e fumoso.

Raffaele Rialdi [MVP] wrote:

> Non so se ti riferisci alla conclusione ufficiale dell'iter, ma la
> votazione è stata superata con abbondanza di voti a favore ed è
> considerata una partita chiusa (BTW io faccio parte della commissione
> italiana).

A proposito, ho letto che MS ha già presentato richiesta di modifiche
allo standard (purtroppo ho perso il riferimento). Ne sai qualcosa?

In ogni caso, viva i formati aperti!

VITRIOL wrote:

> Va bene, quindi non è sbagliato dire che Office 2007 non implementa
> lo standard ISO, che non è ancora ufficialmente uno standard ISO :-)

Era necessatio implementare JPEG quando già c'era GIF o TIF?

Per me l'importante è che gli standard siano aperti, che poi ce ne sia
uno, due o tre, poco importa.