On 17 Ott, 14:40, Due di Picche <megaz> wrote:
> Hai ragione, è uno xor. Non cambia però lo stato delle cose. Alla
> fine che si adotti un metodo o un'altro sempre gli uno si contano...

Sinceramente non capisco perchè insisti a dire che
bisogna "contare" gli uno.
Non è necessario un contatore, basta un semplice flip
flop, a meno che tu non voglia dire che anche un flip flop
è un contatore a un bit, ma mi sembrerebbe una definizione
molto tirata.
In ogni caso la parità di un byte può essere calcolata anche
da una pura rete combinatoria e ti sfido a dire che tale
rete combinatoria esegua un conteggio!

Un bel giorno, crowned32 ebbe l'ardire di profferire:

> In ogni caso la parit=E0 di un byte pu=F2 essere calcolata anche
> da una pura rete combinatoria e ti sfido a dire che tale
> rete combinatoria esegua un conteggio!

Questo è un sommatore:
http://www.iismattei.it/cartelle_pro.../img/adder.gif


Come noterai è una rete combinatoria. Eppure fa le somme...

Sta di fatto che la parità è data dal numero di 1 presenti nel byte o
nella word da controllare. Contarli e prendere le relative decisioni
è forse il metodo più semplice da realizzarsi via software. Altre
soluzioni potrebbero essere più eleganti alla vista ma magari
richiedere più tempo o più spazio. Quindi contare gli uno o calcolare
la parità, di fatto, indicano la stessa cosa.

Due di Picche ha scritto:

> Quindi contare gli uno o calcolare
> la parità, di fatto, indicano la stessa cosa.


Non sono d'accordo: la parità contiene meno informazioni rispetto al
conteggio degli uno (un bit contro 3 per un byte o 4 per una word). Per
cui se è vero che contare gli uno può servire a calcolare la parità non
è vero il viceversa.

Quindi non si può affermare che, di fatto, indicano la stessa cosa.

Ciao!
Marco / iw2nzm

Due di Picche ha scritto:
> Pestando alacremente sulla tastiera lowcost <die.spam>
> ebbe l'ardire di profferire:
>
>> mah, tu dici che e' necessario contare gli uni ?
>
> Eh, si. E' uno dei metodi. Quindi chiedersi PERCHE' si vogliano
> contare gli uno per calcolare la parità non è saggio.

non hai ancora capito la differenza tra contare gli uni e calcolare la
parita'.

>
>> e' un bit (1 oppure 0).
>
> Eh grazie. Ma ti assicuro che SO BENE cosa sia.

non credo proprio.

>
>> non e' il numero di uni (che nell' esempio dell' OP sono 3).
>> e la parita' (even) di 11100000 e' 1, non e' 3 !
>
> LOL. Ma con chi credi di parlare? Hai letto bene cosa ho scritto?

io leggo bene, tu quoti male.

>
>> lo vedi ? non e' due, e' zero!
>
> Ma rotfl. Ma ci sei o ci fai? 1001 sono DUE uno. Il bit di parità
> vale quindi ZERO perchè il numero di uno è GIA' pari. Ti ripeto: SO
> COSA SIA LA PARITA'-

negativo.
rileggi l' OP di Spectre e la mia risposta.

>
>> per calcolare la parita' non e' assolutamente necessario contare gli uni
>> perche' il risultato e' un solo unico piccolo bit, che si puo' calcolare
>> senza contatori (come si fa in hardware).
>
> Certo. Lo si fa anche in altri modi, però magari non sono poi così
> performanti...

e secondo te contare gli uni sarebbe performante ?
dal punto di vista del codice, della ram, dello stack, della velocita' o
che altro ?

> [..]
>
>
> C'è di mezzo un'elevazione a potenza e cito:
>
> "...If this code is critical for performance, as it is in some
> applications, I think the last three lines beginning with "x ="
> should be replaced by the table lookup..."
>
>
>

ma citi a caso o sei un troll ?

Un bel giorno, Marco Trapanese <marcotrapaneseNOSPAM> ebbe
l'ardire di profferire:

> Quindi non si può affermare che, di fatto, indicano la stessa cosa.

E' vero, ho dimenticato un dogma:
In un thread che si intitola: "Calcolare la parità di un byte"
contare gli uno indica la stessa cosa.

Marco Trapanese:

> Quindi non si può affermare che, di fatto, indicano la stessa cosa.

Ho rinunciato da tempo ad interloquire col tipo. Quando si incaponisce (e
gli capita spesso) non c'è verso di farlo ragionare. Se messo alle strette
può anche diventare molto molto "antipatico".

Pestando alacremente sulla tastiera "F. Bertolazzi"
<f.bertolazzi> ebbe l'ardire di profferire:

> Marco Trapanese:
>
> > Quindi non si può affermare che, di fatto, indicano la stessa cosa.
>
> Ho rinunciato da tempo ad interloquire col tipo. Quando si incaponisce (e
> gli capita spesso) non c'è verso di farlo ragionare. Se messo alle strette
> può anche diventare molto molto "antipatico".

Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
parità potrai aprire bocca. Il resto sono pippe mentali per chi crede
di sentirsi furbo perchè applica una rete combinatoria anzichè un
algoritmo.

Pestando alacremente sulla tastiera lowcost <die.spam>
ebbe l'ardire di profferire:


> non hai ancora capito la differenza tra contare gli uni e calcolare la=20
> parita'.

vengo ad impararla da te, maestro. ROTFL.

> > Eh grazie. Ma ti assicuro che SO BENE cosa sia.
>
> non credo proprio.

Non è un problema mio.

> e secondo te contare gli uni sarebbe performante ?
> dal punto di vista del codice, della ram, dello stack, della velocita' o =

Vedi tu. Lo stesso spectre s'è dato la soluzione

int bits(unsigned i) {
int n = 0;
while (i) {
i &= i-1;
++n;
}
return n;
}

> ma citi a caso o sei un troll ?

Ricapitoliamo perchè o non hai capito una cippa tu o non l'ho capita
io. Propendo per la prima ma nessuno è infallibile. Il titolo:
"calcolare la parità", il messaggio: devo contare gli uno.
Bene. Se a lui serve contare gli uno e leggersi 'ste risultato (per
poi calcolarsi la parità) sono fatti suoi. Evidentemente ha qualche
necessità che non conosciamo. Tu salti fuori dicendo che non è così
che si calcola la parità. Bene. Diciamo pure che se avessi avuto meno
spocchia magari il thread sarebbe già concluso. Non vieni ad
insegnare a me come si calcola la parità e quali siano i metodi, ma
pare che tu ti sia sentito in dovere di pensare che io o altri
dipendano dal tuo verbo (la battutina sul numero 3 degli uno è
emblematica).
Libero di pensarla come vuoi, anche che sia sbagliato contare gli uno
per poi applicare la parità, non è che la cosa mi tanga poi più di
tanto.

Due di Picche ha scritto:
>
> Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
> parità potrai aprire bocca.

contarli è uno dei modi, ma non è strettamente necessario per calcolare
la parità

Pestando alacremente sulla tastiera BQ <spammalatuamamma>
ebbe l'ardire di profferire:

> Due di Picche ha scritto:
> >
> > Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
> > parità potrai aprire bocca.
>
> contarli è uno dei modi, ma non è strettamente necessario per calcolare
> la parità

Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?

Due di Picche ha scritto:
>> Due di Picche ha scritto:
>>> Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
>>> parità potrai aprire bocca.
>> contarli è uno dei modi, ma non è strettamente necessario per calcolare
>> la parità
>
> Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?
>
rileggi quello che hai scritto

Pestando alacremente sulla tastiera BQ <spammalatuamamma>
ebbe l'ardire di profferire:

> > Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?
> >
> rileggi quello che hai scritto

Rileggiti l'intero thread, magari lo capisci.

Due di Picche ha scritto:

>
> Rileggiti l'intero thread, magari lo capisci.
>
studiati la tabella di verità dell'implicazione logica (A=>B)( cfr
http://it.wikipedia.org/wiki/Implicazione ) e rifletti su:

> Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?

> Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
parità potrai aprire bocca.

Pestando alacremente sulla tastiera BQ <spammalatuamamma>
ebbe l'ardire di profferire:

> > Ho scritto da qualche parte che è l'unico modo forse?
>
> > Quando dimostrerai che contare gli uno non serve al calcolo della
> parità potrai aprire bocca.


Vedo che NON HAI letto il thread. Ok, vuoi solo rompere le pelotas
giusto per puntualizzare. Fai pure. Quel che c'era da dire è stato
detto.

Due di Picche ha scritto:
>
> Vedo che NON HAI letto il thread. Ok, vuoi solo rompere le pelotas
> giusto per puntualizzare. Fai pure. Quel che c'era da dire è stato
> detto.
>

il tuo problema non è (beh, almeno spero) capire un concetto così
facile, ma ammettere una svista dopo aver fatto la ruota del pavone: in
questi termini è inutile continuare, quindi non ti risponderò ancora.