|
|
#1
21.12.2007, 12:23
|
|
|
|
|
attualmente vanno sul mercato allo stesso prezzo ( beh, una è nuova, l'
altra usata probabilmente fuori garanzia ), pero' tecnicamente sono comparabili, in estremissima sintesi buona risposta di entrambe agli alti iso, AF sofisticato e versatile, velocità d' uso. Parlo di utilizzo sportivo in condizioni di luce difficile. Sarà banale, pero' propenderei per la prima, con un 50-150 2.8 sigma si risparmia parecchio ( in soldi e soprattutto peso )mentre il range focale è molto simile ad un ad una mkII con 70-200 2.8. La 40d la scarterei a apriori, l' AF mi sembra poco affidabile nelle situazioni random a causa del numero limitato di sensori. Pareri ? |
|
|
|
#2
21.12.2007, 12:32
|
|
|
|
|
Il 21 Dic 2007, 14:23, "max" <maxifoto> ha scritto:
> attualmente vanno sul mercato allo stesso prezzo ( beh, una è nuova, l' > altra usata probabilmente fuori garanzia ), pero' tecnicamente sono > comparabili, in estremissima sintesi buona risposta di entrambe agli alti > iso, AF sofisticato e versatile, velocità d' uso. > > Parlo di utilizzo sportivo in condizioni di luce difficile. > Sarà banale, pero' propenderei per la prima, con un 50-150 2.8 sigma si > risparmia parecchio ( in soldi e soprattutto peso )mentre il range focale è > molto simile ad un ad una mkII con 70-200 2.8. > > La 40d la scarterei a apriori, l' AF mi sembra poco affidabile nelle > situazioni random a causa del numero limitato di sensori. Qualunque sia la scelta della fotocamera, mettere quel sigma davanti significa comperare un motore ferrari e montarlo sulla carrozzeria di una trabant. -------------------------------- Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/ |
|
#3
21.12.2007, 12:35
|
|
|
|
|
> Qualunque sia la scelta della fotocamera, mettere quel sigma davanti
> significa comperare un motore ferrari e montarlo sulla carrozzeria di una > trabant. Vuoi dire montare il motore di una Trabant sulla carrozzeria di una Ferrari, forse... ;-PPP FlickerFree. |
|
#4
21.12.2007, 12:36
|
|
|
|
|
Il 21 Dic 2007, 14:35, "FlickerFree" <flicker> ha scritto:
> > Qualunque sia la scelta della fotocamera, mettere quel sigma davanti > > significa comperare un motore ferrari e montarlo sulla carrozzeria di una > > trabant. > > Vuoi dire montare il motore di una Trabant sulla carrozzeria di una Ferrari, > forse... ;-PPP Il risultato non cambia: si ottiene qualcosa di grottesco e mal funzionante... :-) -------------------------------- Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/ |
|
#5
21.12.2007, 12:42
|
|
|
|
|
On 21 Dic, 14:36, emmeeffe.orgNUMMESPA...@gmail.com (emmeeffe.org)
wrote: > Il risultato non cambia: si ottiene qualcosa di grottesco e mal > funzionante... :-) Con la differenza che, con la prima soluzione, oltre a far ridere i polli, c'e' l'elevata possibilita' di spalmarsi contro un albero alla prima curva :-) Ciao. |
|
#6
21.12.2007, 12:42
|
|
|
|
|
beh, diciamo allora che ci metto un tamron atx 50-135 2.8
|
|
#7
21.12.2007, 12:44
|
|
|
|
|
> beh, diciamo allora che ci metto un tamron atx 50-135 2.8
oopss....tokina [..] |
|
#8
21.12.2007, 13:08
|
|
|
|
|
max wrote:
>> beh, diciamo allora che ci metto un tamron atx 50-135 2.8 >> oopss....tokina Sta per uscire la nuove versione del sigma. Aspetta quella. Se e' come penso, puo' valere la pena. Ciao, Davide. |
|
#9
21.12.2007, 13:12
|
|
|
|
|
>FlickerFree <flicker> wrote:
> Vuoi dire montare il motore di una Trabant sulla carrozzeria di una Ferrari, > forse... ;-PPP Questo sarebbe già buono. Al limite la lasci parcheggiata :-) Colin. |
|
#10
21.12.2007, 13:13
|
|
|
|
|
"max" <maxifoto> ha scritto nel messaggio
news:baef > Sarà banale, pero' propenderei per la prima, con un 50-150 2.8 sigma si > risparmia parecchio (cut) Pareri ? Nikon................. |
|
#11
21.12.2007, 13:36
|
|
|
|
|
"max" <maxifoto> ha scritto nel messaggio
news:baef > attualmente vanno sul mercato allo stesso prezzo ( beh, una è nuova, l' > altra usata probabilmente fuori garanzia ), pero' tecnicamente sono > comparabili, mah....io la D300 la comparerei alla 5D......e la D3 alla 1D ! |
|
#12
21.12.2007, 16:21
|
|
|
|
|
"max" <maxifoto> ha scritto nel messaggio
news:baef > attualmente vanno sul mercato allo stesso prezzo ( beh, una è nuova, l' > altra usata probabilmente fuori garanzia ), pero' tecnicamente sono > comparabili, in estremissima sintesi buona risposta di entrambe agli alti > iso, AF sofisticato e versatile, velocità d' uso. > > Parlo di utilizzo sportivo in condizioni di luce difficile. > Sarà banale, pero' propenderei per la prima, con un 50-150 2.8 sigma si > risparmia parecchio ( in soldi e soprattutto peso )mentre il range focale > è molto simile ad un ad una mkII con 70-200 2.8. > > La 40d la scarterei a apriori, l' AF mi sembra poco affidabile nelle > situazioni random a causa del numero limitato di sensori. > > Pareri ? Sono rimasto molto deluso quando ho saputo che in realtà la d300 ha una raffica in raw a 14bit di soli 2,5fps che arriva a 6fps in jpg o raw a 12bit e ai fatidici 8fps ci arrivi solo col battery pack che costa però come una 400D. Solo per questo motivo non la paragonerei troppo alla 1D mk II |
|
#13
21.12.2007, 16:26
|
|
|
|
|
"Max 400 D" <Max> ha scritto nel messaggio
news:5164 > "max" <maxifoto> ha scritto nel messaggio > news:baef > > mah....io la D300 la comparerei alla 5D......e la D3 alla 1D ! >> -- > > Max > 400D > [..] > Dopo il 3ad in cui hai fatto vedere che sei un vero IDIOTA (io spacco la faccia di qua io non ho paura di nessuno.. solo un'IDIOTA si comporta così) ti metti anche a parlare di Fotografia ora? Mai visto da parte tua un post utile. Sei un'IDIOTA. mavaccagher |
|
#14
21.12.2007, 16:37
|
|
|
|
|
"Nikon" <Nikon> ha scritto nel messaggio
news:baef auguri di buon natale anche a te.......e non preoccuparti, vedrai che prima o poi guarirai e la gente tornerà a volarti bene e a non emarginarti ! :) |
|
#15
21.12.2007, 16:48
|
|
|
|
|
Davidsss78 wrote:
> Sono rimasto molto deluso quando ho saputo che in realtà la d300 ha > una raffica in raw a 14bit di soli 2,5fps che arriva a 6fps in jpg o > raw a 12bit e ai fatidici 8fps ci arrivi solo col battery pack che > costa però come una 400D. > Solo per questo motivo non la paragonerei troppo alla 1D mk II Si, perchè la 1D MkII quanto costa nuova ? A quanti bit di profondità colore lavora ? Quanto costa una batteria di ricambio ? La D300 è "praticamente" una D2xs migliorata e infilata in un corpo più piccolo, quindi è perfettamente sensato il paragone con la canon più simile per prestazioni che è, appunto, la 1D MkII. La 40D e la 5D hanno indirizzo troppo diverso dalla D300 per essere reali alternative; forse solo la 40D, forse, ma con varie rinunce a partire dall'AF, dalla tropicalizzazione pesante, dal mirino. |
|
|
|
|
| Discussioni simili | |
| Nikon D300-Canon 40D La prima costera' 500 Euro piu' della seconda, ogni confronto non avrebbe molto senso. Ci sarebbe da stupirsi se la 40D facesse qualcosa di meglio... Ciao Scia |
|
| Nikon D2X e Canon 1Ds MKII...steves è di parte o davvero la Nikon....? Salve ragazzi. Vorrei esporvi una mia riflessione sulle foto fatte da steve (lo conoscete tutti il sito no?). Partiamo dal presupposto che ho una Canon D30, una Asahi Pentax... |
|
| [Consiglio] Canon 1D MKII o Nikon D2X Sto valutando l'acquisto di una reflex high end e dopo settimane di ricerche sono finito con queste due, soprattutto dopo aver letto le vostre impressioni sulla full frame... |
|
| Possiedo una NIKON F80 -> Sono Indeciso tra NIKON D70 e CANON D300 P Dunque, come da Oggetto, sono un Soddisfatto Possessore della mia NIKON F80QD + BatteryPack MB16 + Flash SB26 + 28/100 + 75/300. Vorrei ACQUISTARE una Digitale... |
|
|
Tutti gli orari sono GMT. Attualmente sono le 23:44. | Privacy Policy
|
nikon d300 e canon 1D mkII